que faire après la révolution ?

faire la révolution, rien de plus compliquer. et si ! installer un système juste après ! la preuve, il y a eu des révolutions dans l'histoire, mais combien de pays sous un régime juste connaissez vous ?
donc il est important de discuter dés maintenant du système qu'il faut mettre en place. la mien, je l'ais déjà expliquer ici: https://helmutten.1fr1.net/t8-le-paradis-d-helmutten
je la complèterais si besoin est, mais vous avez sans doute d'autres propositions, ou des suggestions, ou même des critiques ! je vous écoute (enfin lis).

Une orgie monumentale et perpétuelle !!

*TU SORS!!*

Paula : +1 ( sérieux Evan arrêtes un peu, c'est pitoyable * se marre* ^.^)

Doc : Déjà, savoir quoi faire, quoi organiser et de quelles façons.

Je dirais pas de gouvernement, ou alors peu présent et qui ne créerait pas des lois juste pour le confort des plus influents ( il ne faut pas de plus influents, tous les hommes et les femmes de ce monde sont égaux à mes yeux!)
Ensuite, un organisation claire de toutes les activités : artisanat, construction, production... Bref, la totale, mais j'arriverais mieux à t'expliquer ma façon de voir les choses si on pouvait se voir, ce qui devient plus que rare ( d'ailleurs ça me fait chier!)

Geo : Juste envie d'émettre une version utopiste... Tu sais très bien que tout ce que j'imagine ne se réalise jamais...

Geoffrey ce que tu dis ressemble beaucoup au paradis d'Helmutten dans sa version actuelle. tu devrais m'expliquer les différences entre ton système et le mien ça serait peut être plus rapide ! sinon je rentre ce week end on se verra peut être.

Il se ressemble sensiblement me semble, mais si on arrive à se croiser ce w-e autant en parler en face.

geo: il y aura forcement une personnes plus ou moins influente , beaucoup de personnes on besoin d'avoir quelqu'un pour les guider, c'est dommage à dire ...

C'est bien triste, mais n'est-ce pas l'un des buts de tout ce que nous faisons? Ouvrir les yeux à chacun?? Leur faire prendre conscience de leur liberté??

si, tout à fait. et oui il y aura toujours des gens plus influents que d'autres, même dans un système parfait pour des simples raisons d'apparence, de charisme, d'éloquence... le but est que ces personnes influentes n'aient pas envie d'user de leur influence à de mauvaise fins d'une part, mais également que les gens "accordent leur influence" (si vous voyez pas ce que je veux dire par la demandez moi) à ceux qui sont bons et respectueux.

Pour.

hippi t'a un truc pour mettre des "jaime" y'en a certains à qui sa leurs serviraient ... hors sujet je sais mais fallais que le dise...

missionnaire pourquoi t'es d'accord? développe stp c'est plus intéressant à lire =)

Pas encore trouvé le module « j'aime » mais je m'y attelle !
Par contre, en bas de page, vous avez maintenant une série de boutons pour partager la page affichée par différents moyens (mail, Facebook, etc.)…

-----

Module pas mal bogué en fait, j'enlève en attendant de trouver comment le faire fonctionner correctement…

-----

Retour au sujet :
Installer un nouveau système après la révolution est à mon avis la pire chose qui puisse être faite : il n'y a qu'en l'absence totale de système, de société, de code de conduite que chacun pourra exprimer librement son potentiel !
Hiérarchiser la communauté, c'est la condamner à plus ou moins long terme à l'instauration d'un nouvelle aristocratie ! Que cette aristocratie soit dite « éclairée » n'enlève rien à son caractère limitant, puis sur le plus long terme, destructeur…

moi je dis qu'on devrais faire une petite communauté, dans la foret et qu'on vivent de nos propres moyens . simplement.

Seiko : Je suis pour car au moins, si cela est bien fait, les influents pourront utiliser cette influence au maximum de son potentiel bénéfique pour l'ensemble de la société, et non pas garder jalousement leur petit monde "pur et propre" pendant que le reste sera hors de ce champ de vie, à crever de fin ou survivre tant bien que mal dans un monde qui ressemble quasiment trait pour trait à la société actuelle.

Voilà pourquoi je suis pour!

Hippie : Je pense pas que ce soit le mieux à faire, comme le dit Doc et je suis de son avis, il faut un minimum de hiérarchie, quel que soit le cas de figure. L'anarchie totale ne mène qu'a l'auto-satisfaction, et non pas à un ordre naturel. La volonté de pouvoir de certains sera toujours plus forte que leur raison, et c'est pour ça qu'il faut tenter d'apaiser ce genre de minorité en les contentant au mieux dans un système ou ils verront que tous peuvent progresser, évoluer et devenir leur propre idéal. Voilà en tout cas ce que je souhaiterais pouvoir accomplir pour les gens qui nous entoure et qui n'ont pas encore compris que si tout le monde agissait dans ce but, il n'y aurait pas besoin de parler de révolution.

« Auto-satisfaction »…
J'ai l'impression que ce terme a une connotation négative pour toi… Pourquoi ?
L'auto-satisfaction de chacun, n'est-ce pas la satisfaction de tous ?


« Volonté de pouvoir » ?
Pouvoir sur qui ? Pouvoir sur quoi ?
Il ne peut y avoir de pouvoir que s'il existe une prise pour celui-ci ! Si chacun a accès à tout librement, la notion même de « pouvoir » devient obsolète…

Hiérarchiser, au contraire, donne des prises à ce pouvoir, et mène irrémédiablement à la mise en place d'une aristocratie ! Que cette aristocratie soit bienveillante ou malveillante peut varier au cours du temps et des personnes, mais le simple fait qu'elle existe voue le système en place à l'auto-destruction sur la durée…

eh eh eh !!! non mais c'est quoi ce débat infondé ?!
vous êtes la en train de parler de hiérarchie, j'en ais jamais parlé !!! mon système est une anarchie technologique putain de merde ! est ce que quelqu'un a vraiment lu mon texte...?

je reviendrais plus tard discuter des autres objections.

C'est toi-même Doc qui parlait de personnes d'influence, de guides, de meneurs etc., à cause (ou grâce, peu importe du charisme naturel, de l'éloquence etc.). Ce qui mène nécessairement à une hiérarchie, et des luttes de classes, de pouvoir etc.

La seule véritable solution serait l'anarchie, la libérté totale (politiquement parlant) pour tous. On sait que la plupart des problèmes sont des problèmes de sociétés (avidité, cupidité, jalousies...). A l'état de nature, sans société, il n'y a pas de problèmes, juste des animaux qui se bouffent les uns les autres. On peut voir ça comme un mal, mais on peut aussi voir ça comme l'ordre naturel des choses. Ce n'est que mon avis, mais je suis convaincu que les hommes vivraient une vie bien meilleur dans la nature (avec tout ce que ça comporte) que dans la société.

Mais le souci, c'est que je crois aussi qu'un système s'érigerait naturellement à partir de l'anarchie. Les hommes feraient tout pour leur survie (choses toute naturelle), y compris trouver des techniques de chasses, de pêches, de survie etc. Et finalement, au bout de quelques temps, on verrait de nouveau une société à problème (tel qu'on le connait et qu'on ne l'apprécie guère ici ^^) émerger.

La véritable solution n'est pas politique, ni apolitique, elle est au fond de l'homme (c'est pour ça qu'à choisir entre société et anarchie, je choisi anarchie). La véritable solution est une prise de conscience de l'homme, chaque individu doit comprendre (pas seulement intellectuellement mais aussi intuitivement, comme une évidence) son but, sa raison d'être, et cela consiste en une prise de décision vis-à-vis de soi, cela consiste à cesser de se laisser dompter, éduquer, endoctriner, moraliser, formater etc. par les systèmes et par les autres. Chacun doit parvenir à comprendre qui il est vraiment, sans se le faire dire par quelqu'un d'autre.

Je m'emporte un peu ^^
Bref, tout ça pour dire (une fois de plus), que la véritable Révolution ne sera pas politique mais spirituelle.

Et pour évoquer l'aspect technoscientifique du système que tu propose Doc, le progrès scientifique est inutile à la quête du bonheur, tout ce que la science a jamais fait (sans être ni moral, ni immoral, sachant que la science n'est qu'un outil ammoral à mon avis), c'est complexifier... tout ça. Les hommes n'ont pas besoin de la science ni de la technique, s'ils sont vraiment sages (au sens où il s auront atteint la révolution spirituelle), ils n'auront plus besoin de rein d'autre que de leur existence, étant tout à fait capable de se contenter des moyens naturelles, et même de bien moins.
Je crois que le progrès technique est un très mauvais calcul, il va rendre les hommes dépendant des machines, et donc incapables de se débrouiller sans, de façon naturel. En admettant que la société des hommes soit parfaite, qu'il n'y ai plus de crime entre les hommes etc;, il persistera une énorme frustration au fond des hommes vis-à-vis des machines, "nous sommes incapables de nous débrouiller sans les machines" se diront beaucoup d'hommes.

Je crois que chaque hommes aspires à la fois à créer quelque chose et à la liberté, les deux s'unifiant dans la création libre (d'où l'importance de l'art, de l'expression libre...). Ton système ne résoud que la moitier du problèmes. Tout système, en fait, ne résoudera jamais que la moitier du problème.

Il n'existe aucun système parfait aucun système invincible, car un système n'accepte pas la contradiction, car un système est comme un organisme vivant cherchant à protéger sa survie, quitte à supprimer (ou ne serait que frustrer et/ou limiter) des hommes...

La véritable solution, c'est que chaque homme comprenne que les choses changent, que les choses évolue, que chaque mort est une naissance, que la vie et la mort sont entrelacé, que le bien et le mal sont interdépendant, que la vrai et le faux se définisse l'un l'autre...

"Tant qu'un système existera, les hommes ne seront pas libre."
Seul l'homme peut faire grandir l'homme.
Seul un homme peut devenir un Homme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89veil_spirituel

primo, que tu le veuilles ou non mon système est une anarchie, car une fois mis en place il n'y a pas de dirigeants. donc sur le plan spirituel on est d'accord qu'une révolution spirituelle est nécessaire. mais toi tu attends qu'elle arrive, ou peut être te donnes tu l'impression de l'encourager en parlant à des gens que tu croises une fois dans ta vie, en te disant que tu amène la lumière autour de toi. moi je penser que dans l'état actuel des choses, une révolution spirituelle est juste inimaginable. tu crois que tu vas convaincre les américains obèses devant leur canap', toi, Pollux ?

secundo, j'ai très longtemps cru que l'état de nature était ce qui soit de préférable pour l'espèce humaine, mais j'ai compris que l'homme pouvait et devait aller bien au delà, sur bien des plans.

pour conclure, le plus important dans tout ça, c'est d'être acteur, et pas juste observateur.

Je ne dis pas que je suis parfait et que j'ai tout compris, je dis que je suis, disons, "sur la bonne voie". Et je ne veux pas convaincre les gens, c'est à chacun de se convaincre soi-même. Je suis patient, voila tout. Vaincre intellectuellement (le convaincre, littéralement) quelqu'un ne le rend pas meilleur, le faire admettre mon point de vue n'est pas une victoire, bien au contraire.

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas ce que je fais que je ne fais rien, de plus on a des buts différents (même opposés sur certains points). Personnellement, je ne trouve pas que tu avance particulièrement, en adoptant ton point de vue, je trouve même que tu piétine un peu. Et en prenant mon point de vue, je vois que tu n'a rien appris de véritable depuis bien longtemps.

Mais le vrai problème entre nous deux est toujours le même, on ne se connaît pas suffisement.

j'ai utiliser le mot convaincre, mais pas à mon sujet, je ne cherche pas à convaincre, je cherches:
1, à unifier, parce que même si mon idée n'est peut être et sans doute pas la meilleure, je pense que tant que tous le monde ne partagera pas la même idée rien n'avancera.
2, à améliorer. encore une fois mon idée n'est pas parfaite, et je cherche ceux qui ont quelque chose à y ajouter, changer, etc... c'est pour ça que quelque part j'apprécie tes critiques, même si tu ne proposes qu'une table rase de tout ce que je dis.

ensuite, oui, je piétine un peu, pourquoi ? parce que je ne peux plus progresser seul. que ça soit dans les actes, ou le mouvement Helmuttenien a besoin de bras pour la cause, ou dans les idées, parce qu'il me manque la richesse que peut produire plusieurs esprits sur le même problème. mais mieux vaut piétiner que rester sur place à s'enfoncer.

mais oui, le problème de compréhension est premier. la compréhension fait tout, quand elle est la il ne peut y avoir de désaccord véritablement profond.